Policejní zásah na pražském magistrátu už nelze odbýt jako problém několika jednotlivců. Dva roky předtím, než policie zasáhla na odboru pozemních komunikací a drah, totiž vedení Prahy dostalo konkrétní varování před možným střetem zájmů jeho ředitele Aleše Krejči. Magistrát podnět prověřil a odložil. Dnes je Krejča společně se svým tehdejším zástupcem Janem Krejčím mezi obviněnými v rozsáhlé trestní kauze.

Policie v červenci obvinila šest lidí a dvě firmy. Podle zveřejněných informací vyšetřovatelé podezírají Aleše Krejču, že se tajně podílel na zpracování projektových dokumentací pro společnost Dopravní inženýring Praha, vlastněnou jeho bratrem a životní partnerkou. Dokumentace pak mířila k odboru, který Krejča vedl. Obvinění nejsou pravomocně odsouzeni a o jejich vině může rozhodnout pouze soud.

Varování bylo konkrétní. Kontrola ho odložila

V březnu 2024 dostal tehdejší náměstek primátora pro dopravu Zdeněk Hřib anonymní podnět. Nešlo o obecné podezření. Pisatel upozorňoval na rodinné vazby mezi Krejčou a Dopravním inženýringem Praha, na zakázky firmy pro stavební společnosti potřebující rozhodnutí jeho odboru i na nemovitost vlastněnou Krejčovou partnerkou.


Interní šetření podnět označilo za nedůvodný. Kontrola argumentovala mimo jiné tím, že Krejča ve firmě oficiálně nefiguroval. Samotný Krejča přiznal, že jejím spoluvlastníkem je jeho bratr, zároveň ale uvedl, že případy spojené s firmou kvůli možnému střetu zájmů předává svému podřízenému Janu Krejčímu. Kontrola poté uzavřela, že Aleš Krejča ve střetu zájmů není a nedopustil se protiprávního ani neetického jednání.

V tomto bodě dnes leží největší slabina tehdejší prověrky. Člověk, na kterého měla být citlivá agenda přesunuta jako ochrana před možným střetem zájmů, je nyní v téže policejní kauze rovněž obviněn. To samo o sobě nedokazuje, že kontrola byla zmanipulována. Ukazuje to však, že opatření, které mělo riziko řešit, nebylo dostatečnou pojistkou.

Firma dál chodila na stejný odbor

Případ je o to závažnější, že vztah Dopravního inženýringu Praha k magistrátnímu odboru po kontrole neskončil. Firma dál před odborem vystupovala v dopravně-inženýrských řízeních. Z veřejných dokumentů vyplývá, že některé akty vydávané v souvislosti s jejími žádostmi byly za ředitele Aleše Krejču podepisovány jeho zástupcem Janem Krejčím.

Ani to samo o sobě neznamená nezákonnost konkrétních správních rozhodnutí. Je to ale zásadní skutečnost pro hodnocení kontroly z roku 2024. Magistrát znal rodinné propojení firmy s ředitelem odboru, přijal jako řešení přesunutí agendy na jeho zástupce a firma přesto dál jednala se stejným odborem. Dnes jsou oba vedoucí úředníci trestně stíháni.


Po červencovém policejním zásahu magistrát oznámil nové prověření dopravně-inženýrských rozhodnutí, zakázek a vnitřních kontrolních mechanismů včetně opatření proti střetu zájmů. Výsledky měly být k dispozici do konce srpna. Skutečnost, že takto rozsáhlé prověřování přišlo až po zásahu policie, staví kontrolu z roku 2024 do ještě nepříjemnějšího světla.

Politická odpovědnost nekončí přeposláním

Zákon rozděluje kompetence jasně. Ředitel odboru odpovídá za práci svého útvaru vedení magistrátu. Ředitel magistrátu je za plnění úkolů magistrátu v samostatné i přenesené působnosti odpovědný primátorovi. Politické vedení nemůže úředníkům nařídit, jak mají rozhodnout konkrétní správní řízení. Z toho ale neplyne, že nenese odpovědnost za fungování úřadu a jeho kontrolního systému.

V době podnětu měl dopravu politicky na starosti Zdeněk Hřib, primátorem byl Bohuslav Svoboda a nejvyšším úředníkem magistrátu Martin Kubelka. Hřib dnes argumentuje tím, že podnět předal příslušným úředním strukturám a závěr kontroly přijal mimo jiné proto, že jej původní oznamovatel dále nerozporoval.


Nejde tedy o to tvrdit, že Hřib, Svoboda nebo jiný politik věděli o případné trestné činnosti. Pro takové tvrzení nejsou důkazy. Jde o politickou odpovědnost za fungování instituce. Praha dostala varovný signál, její vlastní kontrola problém nenašla a podle dostupných informací firma spojená s rodinou šéfa odboru dál před tímto odborem vystupovala. O dva roky později zasahovala policie a současné vedení města začalo zpětně prověřovat mechanismy, které měly podobným situacím předcházet.

To je pro vedení Prahy nepříjemnější než samotná otázka, co údajně provedli dva úředníci. Skutečná otázka zní, proč kontrolní systém města nedokázal přesvědčivě prověřit varování, které dostal už v roce 2024, a kdo měl hlídat, zda kontrola opravdu splnila svůj účel.



Zdroje: 1. Na magistrátu objevila policie rušičku. Byla v kanceláři obviněného⁠; 2. Zadržený pražský úředník vydával rozhodnutí ve prospěch firmy svých blízkých⁠; 3. Odbor obviněného úředníka porušoval zákon při povolování billboardů⁠; 4. Pražský magistrát po razii nechá prověřit všechny zakázky⁠; 5. Zákon o hlavním městě Praze – odpovědnost ředitele magistrátu⁠